Профессия педагога – одна из самых значимых и актуальных в нынешнее время, так как, на наш взгляд, учитель − это второй родитель, который наставляет, воспитывает и помогает социализироваться. Для своего интервью мы выбрали преподавателя философии, кандидата философских наук Людмилу Васильевну Хохлову неслучайно, так как именно философы имеют ярко выраженную позицию по любому вопросу, такого человека интересно слушать, потому что философский взгляд на жизнь всегда дает почву для размышлений и позволяет каждому сделать свои выводы.

– Владимир Владимирович Путин объявил 2023 «Годом педагога и наставника», поэтому, пользуясь возможностью, мы решили взять у Вас, Людмила Васильевна, интервью. И первый вопрос: что побудило Вас стать педагогом?

– Это было очень давно. Тогда модно было быть педагогом. А вообще у меня не очень романтические мотивы поступления в педагогический институт. Я просто поступила на гуманитарный, историко-английский факультет, который находился ближе к дому моих родителей. Вся педагогическая «романтика» пришла потом. Я размечталась, хотела работать, съездила в псковскую деревню. Но на этом «романтика» закончилась, пришлось поступать на философский факультет. Очень прозаично.

– Но благодаря такому стечению обстоятельств мы имеем хорошего преподавателя философии, и это прекрасно. Следующий вопрос: какой человек, если таковой есть, сыграл большую роль в постепенном формировании Вас как учителя? Расскажите о Вашем наставнике.

– Я училась в Псковской области в поселковой школе. У меня были очень хорошие учителя, и я до сих пор вспоминаю их. Леонид Михайлович Шитик... Благодаря ему я поступила на исторический факультет. До восьмого класса я не очень любила историю (смеется), но его уроки буквально потрясали. Причем это была идеологизированная история: много говорилось о том, что надо и как надо себя вести, что такое коммунизм, будущее. Но огромное доверие вызывал человек, сам, я думаю, верил глубоко в это, может, был даже фанатиком этих идей. Учительница литературы, замечательная Галина Даниловна… Она проводила много факультативов, выводя нас за рамки школьной программы. Я знала Ахматову, Гумилева, Луговского, Достоевского – ничего подобного не изучали в школе, все через факультативы. Раздвигались рамки того, что нам давали. Я и на истфак поступила благодаря тому, что хотела подражать таким учителям.

– А как Вы относитесь к высказыванию Конфуция: «Учитель и ученик растут вместе»?

– Так и есть. Я всю жизнь работаю со студентами, и это ощущаю. Больше всего я любила и люблю принимать экзамены у заочников, людей, которые приходили со стороны, чтобы учиться, и которые несли совершенно неакадемические знания, но очень-очень нужные. Мы с вами растем вместе, когда говорим друг с другом и понимаем друг друга.

– То есть, возвращаясь к высказыванию Конфуция, если студент приведет свою точку зрения и аргументирует ее, Вы можете, допустим, поменять свою позицию по проблемному вопросу?

– Конечно, могу.

– А были такие случаи?

– Да. У меня и сейчас такие случаи есть. Я веду большую дисциплину «Социальная философия» у пятого курса СГФ. В позапрошлом году девушка написала дипломную работу «Мемы как способ активизации учеников на уроках обществознания». Я начала читать, мне не понравилось. Для меня она была скандальной. Я никак не воспринимала всерьез ее. Но, когда я дочитала, поменяла свое мнение и поставила хорошую оценку за работу. А в этом году я сама написала статью «Конструирующая функция мемов / комиксов в учении студента», поэтому приобщение к такому через студентов еще и с помощью возможностей информатики для меня предмет роста. Недавно я начала читать Кинга. Очень талантливый писатель. Его мне буквально навязал студент. Это смешно звучит, потому что для меня Кинг – это какая-то средняя литература была.

– Беллетристика такая, да?

– Да. Студент говорил, что это его любимый писатель. Заставил буквально взять. Три книги мне принес, и я все прочитала. Также и Пелевина для меня открыли. Если такую экзистенциальную подборку делать, то очень интересно получится (улыбается).

– Возвращаясь к книгам и попутно к экзистенциализму, смотрели ли Вы фильм «Во все тяжкое» с Джонни Деппом в главной роли?

– Нет.

– Актер играл учителя литературы. Суть фильма заключается в том, что герой был серьезно болен, ему оставалось жить буквально месяц, поэтому он решил жить так, как хочет. Когда он пришел в свой класс, сходу задал вопрос о том, есть ли среди учащихся те, кто ни разу в своей жизни не читал даже одну книгу по собственному желанию. Ребятам, поднявшим руку, поставил автоматом три, сказав, чтобы больше не появлялись, потому что ему не интересно с ними общаться. Как Вы относитесь к такому поступку со стороны учителя?

– Если с точки зрения экзистенциализма, то какие «тяжкие» он совершает-то?

– Например, он наркотики стал употреблять, объясняя с точки зрения философии и литературы, что ему нет смысла себя ограничивать, ведь хуже от этого ему не станет, ибо его срок уже определен.

– Даже не знаю. Нужно, конечно, посмотреть и понять его мотивацию. Если сухо объективно посмотреть, то его накажут / уволят, потому что этого нельзя делать (смеется). А если вернуться к первому вопросу, то он напрасно отверг учеников, ведь интереснее слушать, когда мнений много. Ну а так, как таковой определенной позиции по этому поводу у меня нет. Это философия в чистом виде. Человек рождается, чтобы стать дьяволом / антихристом. Почему он сдерживал себя в прежние времена? Очень сложный выбор. В литературе очень много ситуаций, когда, как мне кажется, нужно говорить человеку, что он философствует, когда такие вопросы решает. То, что литература философична, и то, что человек философ – это очевидно.

– Тогда вопрос про философствование школьника / студента. Как Вы считаете, может ли человек в классе принять участие в обсуждении какой-то книги, если он ее не читал?

– В этом даже есть некий интерес, потому что вы организуете это обсуждение и для себя делаете выводы, как рассуждают те, которые прочитали и чем отличаются те, кто не читал. Возможно, вы заметите какую-то разницу и не только контекстуальную. А если вы внятно объясняете суть обсуждения, вы имеете право напомнить сюжет, как вы мне в двух словах, вбросить его. Почему бы и нет? Там ведь проблемы, которые на другом основании могут решаться. Поэтому, я думаю, что да, может.

– Будучи педагогом, опирались ли Вы на методы обучения и преподавания какого-либо философа? Было ли трудно применять их на практике в наше время?

– Я всегда любила лекции. Когда мне читают лекции и когда я читаю их. Замечательных лекторов очень много среди философов: тот же Фуко, Мамардашвили, лекции которого я и сейчас слушаю в аудио. Это и есть, мне кажется, философия, твои рассуждения, в которые ты веришь, которые ты переосмысливаешь каждый раз заново, и другие тебя начинают понимать – это метод номер один. Он, может, и несовременный, но такова философия.

– А можно ли назвать конкретные примеры методов философов, которые они использовали?

– Мамардашвили просто читал лекции, они изданы потом. Это были просто размышления. Никаких методов обычно философы такого ранга не применяли. Не было интерактивных подходов в прежние времена. Сегодня, наверное, да, есть. Но я консервативный преподаватель и по-прежнему читаю лекции. Конечно, мне очень нравится, когда студенты используют презентации всевозможные, проекты, аудиофрагменты – все это очень интересно, но философия очень объемна, поэтому все-таки лучше всего, на мой взгляд, это устная речь, диалог и нарративная информация, которая усваивается. Проблема только в том, чтобы почувствовать аудиторию, с этой точки зрения беседа очень важна. Надо читать на том уровне, на котором тебя способны понять. Так как у нас такой винегрет из аудиторий, очень большое разнообразие факультетов очных, заочных, то сложности возникают здесь очень большие.

– И в завершение этого интервью: какие советы по преподаванию как наставник Вы дали бы нам, будущим учителям?

– Я думаю, просто саморазвитие. Вы должны постоянно что-то искать, что-то находить, чтобы самим быть на уровне. Это первое. А второе, конечно, интерес к детям. Сегодняшний студент, может быть, школьник находится на грани того, что главное – не знание, а метод. Это вечный спор гносеологический и философский. Мы встали сейчас в позицию, что вроде как технология может решить проблемы многие. Практика и технология на первое место выходят. Это, конечно, так. Мы все практически ориентированы. Но если у нас у самих знаний не хватает по своему предмету и мы учим каким-то манипуляциям, не заботясь о том, что мы все-таки даем знания, то это безрезультатно абсолютно. Причем знания должны быть научные, не повседневные, а обращенность к науке уменьшается. Поэтому надо еще и приобщаться к пополнению сначала себя, а потом и школьников научными знаниями. Но мы с вами очень зависимы от стандартов, указаний, правил, поэтому, конечно, хорошо, чтобы вам повезло, и вы получили возможность в своей школе «творить», породить что-то свое. Еще нужно как-то вернуть интерес к литературе. Для этого, конечно, к классикам нужно обращаться, но и не забывать о современной литературе, ее тоже надо анализировать. Те же фэнтэзи. Не делать на этом ставку, но вы должны быть в курсе для того, чтобы быть для них авторитетом. Объяснить, что стоит читать, где есть философское какое-нибудь содержание, чтобы его можно было потом обсудить, а что не надо трогать. Если хватит энтузиазма за небольшую зарплату, то тут очень много возможностей. Но будем ждать улучшений, ведь учитель сегодня востребован.

Что ж, бремя наставничества лежит на плечах человека неумолимо большим грузом. Зато какие плоды его скрупулезной работы будут потом! Как сказала Людмила Васильевна, и мы поддерживаем ее мнение, нужно позаботиться о любознательности не только своей, но и учащихся, ведь это краеугольный камень развития человеческой личности. Поэтому хочется подытожить нашу беседу высказыванием Иоанна Златоуста: «Юность неукротима и имеет нужду во многих наставниках, учителях, руководителях, надсмотрщиках, воспитателях. Что конь необузданный, что зверь неукротимый, то же самое и юность. Поэтому если вначале и с первого возраста поставим для нее надлежащие пределы, то впоследствии не будем иметь нужды в великих усилиях. Напротив, потом привычка обратится для них в закон».

Лев Неганов,

Софья Еловикова,

Савелий Колембет,

группа Нт-201о ФДО